Из материалов дела следует, что ответчик Федурин требования искового заявления не признал, полагал автомобиль не принадлежащим истцу, также ссылался на то, что транспортное средство на учете не состояло, выразил несогласие с рыночной стоимостью автомобиля.

      Однако суд пришел к выводу, что на стороне ответчика в результате незаконного владения и пользования принадлежащим истцу имуществом возникло неосновательное обогащение.

     При этом тот факт, что транспортное средство не стояло на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции правового значения не имеет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного удержания вещи, не принадлежащей ответчику, что влечет за собой невозможность использовать владельцем принадлежащее ему имущество.  

      Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе справку о рыночной стоимости услуг аренды автомобиля марки Урал 4320, суд сделал вывод, что установленные фактически обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчика, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 435942 рубля за период с 18.07.2023 по 13.08.2024.

      Решение суда не вступило в законную силу.

     Помощник судьи Смирнова А.Г.