Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском, указывая на то, что на профессиональной основе занимается ремонтом автомобилей. В связи с обращением к нему клиента по вопросу замены двигателя на его автомобиле он нашел на сайте Дром.ру объявление о продаже контрактного двигателя на автомобиль Тойота Ипсум. В объявлении было сказано, что двигатель не устанавливался на автомобили в РФ, куплен в Японии, его состояние идеальное. Однако, на следующий день после его установки двигатель «застучал». Истец пришел к выводу о том, что проданный двигатель не является контрактным, снят с автомобиля с большим пробегом по РФ, то есть не соответствует тем характеристикам, которые был заявлены при его продаже. Просил взыскать с ответчика 290 тысяч рублей за некачественный товар.

   При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что со стороны истца допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы однозначно указывали на то, что продавец является надлежащим ответчиком, не представлено. Так, письменно договор купли-продажи не заключался, какого-либо документа, свидетельствующего о получении ответчиком денежных средств в качестве оплаты за товар суду также не представлено. 

   Единственным доказательством, на котором истец основывал свои требования к ответчику, и которое было представлено для исследования судом, являлась видеозапись. Такая видеозапись была изучена в ходе судебного разбирательства. Из ее содержания следует, что на ней изображен истец   и некий мужчина. Они ведут разговор, в ходе которого истец сообщает своему собеседнику о возникшей у него с его клиентом проблеме, связанной с установкой на автомобиль некоего двигателя, ранее приобретенного у собеседника и оказавшегося некачественным. Из беседы также следует, что оппонент истца продолжает настаивать на том, что двигатель им не эксплуатировался, предполагает причину неисправности, связную с тем, что двигатель долго пролежал во дворе, при этом сообщает о том, что единовременно вернуть деньги за двигатель не сможет. 

    Давая оценку данной видеозаписи как доказательства, суд пришел к выводу, что она сама по себе не может однозначно подтвердить факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, хотя бы потому, что личность собеседника истца на такой видеозаписи установить невозможно. Тем более из этой видеозаписи невозможно установить, какой именно двигатель был предметом договора, какова его стоимость.

     Помощник судьи Перфильева Т.А.